悦读新研究 | 关于“人设”，你一定要知道的几件事

“人设”真的对人有帮助吗？人设崩了结果到底有多严重？

作者 | 赵玉杰

太忙没时间看？音频文章上线！

最近几年，众多明星都开始炒“人设”，所谓人设，通俗点理解其实就是明星在观众面前展示的人物设定（真假不论）。于是我们看到众多的吃货、好爸爸、国民老公、少女感、行走的荷尔蒙，当然还少不了“学霸”的人设。最近很火的综艺节目《我和我的经纪人》就在节目中公开讨论旗下艺人的人设问题，让观众大呼过瘾，彷佛看到了娱乐圈的“真相”。一方面是娱乐圈的“人设”泛滥，另外一方面众多的明星人设又惨遭现实打脸，家喻户晓的应该就是翟天临学霸人设崩塌了，“不知知网翟天临”一时之间成为博士圈的饭后谈资。但是，“人设”真的对人有帮助吗？人设崩了结果到底有多严重？心理学研究告诉我们：关于人设一定要知道的几件事。

综艺节目《我和我的经纪人》公开讨论艺人的人设问题

首先，人设真的有用吗？答案是：当然有用。当别人无法得到更加直观、有用的信息的时候，你向别人发出的信号往往会让别人相信。例如，如果你和别人批评了某一个不道德的行为，别人就会认为你是道德的。

为了验证这样的结论，来自耶律大学的Jillian J. Jordan等人展开了研究，这项研究最终于2017年发表在心理学期刊Psychological Science上面。研究人员共在网上招募了619名实验参与者，进行了2（参与批评不道德行为 vs.不参与批评不道德行为）*（有更加直接的道德信息 vs.没有直接的道德信息）的实验研究。整个实验被试被随机分配到4个组当中，并会阅读不同的情景材料，实验的主要任务是评价材料中的任务Brain。被试需要想象自己是一名田径运动员，在有直接信息的情况下，被试会读到下面这段材料：

你有两名队友Brain和Sam,你从另外一个人那里通说Brain在上次的比赛当中并没有使用违禁药品，但是你不知道Sam有没有使用类似的药品。

在没有直接信息的情况下，被试看到的则是：

你有两名队友Brain和Sam,你并不知道他们两个人是否存在使用违禁药品的情况。

之后，在参与批评不道德行为组（人设组），被试看到的材料是：

一天你和你的队友Brain聊天聊起了你们两个都认识的一名很厉害的游泳运动员：Mark，在你讲完之后，Brain说他听说上次一场很重大的比赛之后，Mark被查处了使用违禁药品。在讲这条信息的过程中，Brain表达了自己对使用违禁药品的强烈反对。

而没有参与批判不道德行为组的被试看到的材料则是：

一天你和你的队友Sam聊天聊起了你们两个都认识的一名很厉害的游泳运动员：Mark，在你讲完之后，Sam说他听说上次一场很重大的比赛之后，Mark被查处了使用违禁药品。在讲这条信息的过程中，Sam表达了自己对使用违禁药品的强烈反对。

在看完材料之后，被试需要就Brain的诚实、可信任程度等进行打分。最终的结果表明，虽然在提供直接信息的情况下人们认为Brain的道德水平更高，但是在没有直接信息的情况下，批判别人的不道德行为（立人设）可以显著的提高人们对于Brain道德水平的判断。

看来，既然观众没办法了解明星生活的真实情况（道德水平等），通过简单的人设建立确实可以帮助明星获得更加积极正面的评价。可是，如果在人设之后，如果人们的行为打破了观众的认知，结果怎么样呢？

关于这一点，研究人员同样给出了研究结果。研究人员共招募了451名实验参与者，同样让他们阅读了不同的情景材料，关于人设，有两组被试会阅读到目标任务撒谎的信息或者目标任务是“伪君子”的信息，撒谎组类似于：A说不会用比赛禁用药物，但是转身就使用了相关药物；“伪君子”组类似于：A批评了B使用违禁药品，但是转身自己却使用了违禁药品；而控制组只看到A使用违禁药品的信息。这之后被试需要对A的可信任程度等给出评价。

最终的结果证明，与只知道A使用了违禁药品的评价相比，人们更加无法容忍在“人设”背后人们的不道德行为。

看来，“人设不谨慎，亲人两行泪”可不是无凭无据的，千万不要在完美人设背后做出与人设不相符的事情还被发现了，不然，一首《凉凉》怕是要循环播放了。

参考文献：

Jordan, J. J. , Sommers, R. , Bloom, P. , & Rand, D. G. . (2017). Why do we hate hypocrites? evidence for a theory of false signaling. Psychological Science, 28(3), 356-368.

— End —

    由周欣悦教授主编，国内11所高校的15名学者联合撰写的《消费者行为学》新鲜出炉，长按二维码即可购买！

延伸阅读

编辑 | 赵雪莹

不关注的话👇容易错过更多精彩

还可以点一个好看👇